13 травня 2026 року Сенат Франції відхилив законопроєкт про легалізацію евтаназії та асистованого самогубства (так званої «допомоги при смерті»). Після тривалих дебатів французькі сенатори вже вдруге відхилили підтриманий урядом законопроєкт. 151 сенатор проголосував проти легалізації медикаментозного припинення життя, тоді як 118 підтримали його. Це продемонструвало глибокий етичний розкол між Сенатом і Нижньою палатою (Національною асамблеєю), яка раніше схилялася до схвалення цієї реформи.
Альтернатива: фокус на паліативній допомозі. На противагу евтаназії, за день до цього (11 травня) Сенат переважною більшістю голосів ухвалив окремий законопроєкт, спрямований на масштабне зміцнення та фінансування системи паліативної допомоги. Опоненти евтаназії наголошували, що гуманне суспільство має забезпечувати якісне знеболення та супровід до природної смерті, а не пропонувати пацієнтам передчасну смерть через брак догляду.
Реакція суспільства та церкви. Пролайф-організації та Конференція католицьких єпископів Франції назвали це рішення важливою перемогою захисту людської гідності. Вони зазначали, що «навмисне заподіяння смерті не є прогресом», а соціологічні опитування продемонстрували побоювання французів щодо можливого фінансового чи психологічного тиску на вразливих і тяжкохворих пацієнтів у разі легалізації самогубства.
Відхиливши центральну статтю законопроекту про «допоміжне вмирання», Сенат Франції завдав різкого удару по тексту, який вже викликав серйозні суперечки в країні. Відхилення Сенатом законопроекту про «допоміжне вмирання» знаменує собою важливий політичний та моральний поворот. Вилучивши статтю 2, саму основу тексту, Верхня палата визнала те, чого багато французів боялися місяцями: цей проект легалізації евтаназії та допоміжного самогубства став юридично необґрунтованим, медично небезпечним та морально неприйнятним.
Далеко від співчутливих гасел, які роками використовували прихильники «допоміжного вмирання», дебати в Сенаті знову висунули на перший план вирішальне питання: чи може суспільство все ще захищати своїх найуразливіших членів, якщо воно дозволяє добровільне вмирання? Президент групи LR у Сенаті Бруно Ретайлло серйозно підсумував це питання, засудивши «скасування клятви Гіппократа». Заява з насильницьким підтекстом. Протягом понад двох тисячоліть західна медицина ґрунтується на непорушному принципі: зцілювати, полегшувати страждання та підтримувати, але ніколи не вбивати.
Однак текст, який підтримував уряд, саме перетнув цю червону межу. Сенат уже вніс суттєві зміни до законопроекту в комітеті. Початкове положення про «право на допомогу при смерті» було замінено набагато більш обмежувальним формулюванням «медичної допомоги при смерті», обмеженим ситуаціями, коли життя пацієнта перебуває під дуже короткостроковою загрозою. Але навіть ця змінена версія не витримала парламентського розгляду. Статтю 2 було відхилено в понеділок, 11 травня, що призвело до провалу всього законопроекту. У вівторок сенатори ухвалили поправки, що виключили решту статей.
Ліві одразу ж засудили це як «саботаж». Однак факти говорять про інше: відхилення було зумовлене міжпартійними альянсами та глибокими розбіжностями навіть у лавах тих, хто підтримував законопроект. Сенатор від NR Ален Мілон зазначив, що багато правих обраних посадовців проголосували за статтю 2, тоді як деякі соціалісти проголосували проти неї. Занепокоєння виходить далеко за межі партійних розбіжностей.
Бо тепер кожен відчуває реальні наслідки такого закону.
З початку дебатів прихильники законопроекту використовували численні евфемізми: «допоміжне вмирання», «абсолютна свобода», «обрана смерть». Але французів не обдурити. Коли лікар призначає або вводить смертельну речовину, щоб навмисно спричинити смерть пацієнта, це евтаназія або асистоване самогубство.
Зарубіжний досвід також показує, що запобіжні заходи, обіцяні на початку, завжди зрештою зазнають невдачі.
У Бельгії та Нідерландах критерії доступу до евтаназії постійно розширювалися з моменту прийняття перших законів: психологічні страждання, депресія, неповнолітні, нейродегенеративні захворювання та навіть втома від життя. Те, що колись вважалося винятком, поступово стає звичною практикою. Багато французьких медичних працівників місяцями б’ють на сполох щодо цього антропологічного зрушення. Відділення паліативної допомоги зазначають, що переважна більшість запитів на смерть зникають, коли біль належним чином контролюється, а пацієнт більше не перебуває в ізоляції.
Трагедія цих дебатів може полягати ось у чому: Франція досі страждає від критичної нестачі паліативної допомоги. Цілі регіони залишаються недозабезпеченими ресурсами. Тисячі сімей не мають доступу до гідного догляду наприкінці життя. І все ж, замість того, щоб зробити це нагальне питання національним пріоритетом, уряд вирішив прокласти шлях для допомоги у вмиранні.
Для багатьох католиків, але також і для багатьох невіруючих гуманістів, така зміна пріоритетів є моральним та політичним провалом. Цивілізація, гідна цього імені, не реагує на страждання, усуваючи страждальців.
Папа Франциск неодноразово засуджував «культуру викидання» , яка вважає крихке життя непотрібним або дорогим. Цей ризик вже не є теоретичним. У країнах, які легалізували евтаназію, пацієнти кажуть, що відчувають себе «непотрібними», винними в тому, що обтяжують своїх близьких або систему охорони здоров’я. Чи може старіюче суспільство, яке стикається з величезними бюджетними обмеженнями, гарантувати, що «вибір» померти завжди залишатиметься повністю вільним?
З огляду на серйозність питання, кілька політичних лідерів зараз закликають до голосування французького народу. Франсіс Шпінер оголосив про свій намір розпочати спільний референдум, щоб чітко виключити «активне провокування смерті» з визначення медичної допомоги. Брюно Ретайлло також заявив, що такий антропологічний переворот не може бути нав’язаний «силою». Легалізація евтаназії — це не просто чергова технічна реформа. Вона ставить під сумнів саме поняття людської гідності, роль лікаря, національну солідарність та цінність, яка надається найбільш вразливим.
Зараз уряд розглядає можливість надати останнє слово Національним зборам до літа. Але чим далі просуваються дебати, тим очевиднішим стає одне: цей текст глибоко розділяє країну. За цих обставин звернення до референдуму видається не лише законним, а й необхідним.
Джерело: Tribune Chrétienne
Британські групи захисту життя вітають «Велику перемогу» через провал законодавства про асистоване самогубство
Запропонований закон в Англії та Уельсі, який значна частина ЗМІ зображувала як «неминучий», застопорився в Палаті лордів після надзвичайних зусиль щодо його протидії. Законопроект було відхилено 24 квітня 2026 року.
(фото: Віктор Шиманович/NurPhoto via AP)
ЛОНДОН — Прихильники руху «за життя» у п’ятницю назвали провал запропонованого законодавства щодо легалізації асистоване самогубство в Англії та Уельсі «великою перемогою», що ознаменувало кінець — принаймні наразі — одних із найбільш пильних моральних дебатів у парламенті Великої Британії.
Законопроект, внесений депутатом від Лейбористської партії Кім Ледбітер, спочатку був прийнятий Палатою громад у червні 2025 року 314 голосами проти 291. Спостерігачі заявили, що законодавство можна було б порівняти із Законом про аборти 1967 року, який скасував смертну кару, декриміналізував гомосексуальність та запровадив одностатеві «шлюби».
Прихильники законопроекту про невиліковно хворих дорослих (кінець життя) стверджували, що він надасть людям автономію покінчити життя самогубством у випадках невиліковної хвороби. Опоненти, включаючи активістів захисту життя та лідерів католицької церкви, попереджали, що це фундаментально підірве гідність людського життя, наразить на ризик вразливих людей, і натомість закликали до збільшення інвестицій у паліативну допомогу.
Незважаючи на початковий імпульс, законодавство зрештою застопорилося в Палаті лордів, де було внесено та обговорено сотні поправок. На відміну від Палати громад, лорди повинні детально розглянути кожну запропоновану зміну, і оскільки пильний розгляд посилювався, час для завершення прийняття законопроекту спливав. Його провал ознаменувався не остаточним голосуванням, а закінченням парламентського терміну, що фактично зупинило його просування.
«Це чудова новина», – заявило Товариство захисту ненароджених дітей (SPUC), додавши, що воно спростувало наратив у ЗМІ, який намагався зобразити законодавство як «неминуче».
«Не помиляйтеся, цей результат не є результатом процедурної помилки, – заявила благодійна організація, яка виступає за життя та була на передовій опозиції. – Лорди серйозно поставилися до своєї роботи з контролю, і чим більше вони вивчали законопроект, тим більше виявлялися його недоліки».
«Це врятує багато життів від навмисного знищення, коли пацієнти отримуватимуть турботу та супровід до кінця, – сказав Ентоні Маккарті, директор британського Bios Centre , дослідницького центру біоетики, що виступає за життя. – Це кульмінація надзвичайних зусиль по всій Британії, що об’єднують людей з дуже різними переконаннями, політикою та способом життя».
Згадуючи кампанію, Маккарті розповів виданню «Register», що хоспіси «підкреслили загрози, які законопроект створює для вразливих пацієнтів, а також для свідомості установ та окремих осіб. Психіатри наголосили на своїй звичайній ролі у запобіганні самогубствам, тоді як експерти з питань домашнього насильства ставлять під сумнів впевнені твердження про те, що примус можна легко виявити».
SPUC також наголосив на значенні, яке багато людей зробили завдяки лобіюванню своїх депутатів, а потім і колег. «Зміна наративу щодо цього законопроекту була вражаючою, – додала благодійна організація. – Це велика перемога, і ми повинні це визнати».
За даними благодійної організації «Right to Life UK», яка виступає за життя, нові опитування показали зниження підтримки асистованого самогубства в Палаті громад та серед широкої громадськості. Результати опитування свідчать про те, що якби законодавство було винесено на голосування сьогодні, «його, ймовірно, відхилила б Палата громад», йдеться у заяві благодійної організації в п’ятницю.
Оскільки законопроект, запропонований приватними членами парламенту, його не можна відновити як той самий законопроект на наступній парламентській сесії. Однак інший депутат може повторно внести дуже схожий запропонований законопроект через щорічне голосування на наступній сесії. Наступне голосування за законопроекти, запропоновані приватними членами парламенту, відбудеться через кілька тижнів, і SPUC попереджає, що будь-який депутат, який отримає багато голосів у цьому бюлетені, буде «під величезним тиском, щоб прийняти законопроект».
Хоча дехто припускає, що в майбутньому для обходу Палати лордів може бути використаний маловідомий механізм (Закон про парламент), такий крок був би вкрай незвичним — особливо для законопроекту, розробленого приватними членами парламенту — і викличе конституційні питання. Організація «Право на життя» у Великій Британії заявила, що лише меншість опитаної громадськості підтримала обхід Палати лордів.
Шотландія, яка має окрему правову систему від Англії та Уельсу, нещодавно відхилила пропозиції щодо асистоване самогубство, тоді як острів Мен та Джерсі перейшли до легалізації. Це означає, що на сьогоднішній день єдиного підходу на Британських островах не склалося.
Маккарті наголосив, що «ще багато чого потрібно зробити для підтримки паліативної допомоги у Великій Британії», але додав, що тим часом «це дуже бажаний результат, який шанує медицину Гіппократа».
Джерело: National Сatнoliс Register
Нагадаємо, в Україні проводяться розмови про легалізацію асистованого самогубства – евтаназії.
