Судові документи відчиняють вікно для розуміння, як це відбувається
Наступна публікація з’явилася в Economist онлайн 29 червня 2024 року. Вона була надрукована під заголовком «WPATH/Marking their own homework».
У квітні Гіларі Кесс, британський педіатр, опублікувала свій огляд послуг із визначення гендерної ідентичності для дітей та молоді, зроблений на замовлення NHS England. Це поставило під сумнів доказову базу молодіжної гендерної медицини. Це спонукало Всесвітню професійну асоціацію трансгендерного здоров’я (WPATH), провідну професійну організацію лікарів і практиків, які надають послуги трансгендерним людям, випустити бурхливу репліку. WPATH заявив, що його власні вказівки були надійнішими, частково тому, що вони «базувалися на набагато більш систематичних оглядах».
Систематичні огляди мають вкрай ретельно оцінювати докази щодо певного медичного питання. Такі зусилля є особливо важливими в даний момент, враховуючи гарячковий стан американських дебатів щодо молодіжної гендерної медицини, яка незабаром завершиться позовом у Верховному суді щодо оскарження заборони в Теннессі. Справа стосується, зокрема, питань доказів та експертних повноважень.
Судові документи, нещодавно оприлюднені в рамках процесу відкриття у справі про молодіжну гендерну медицину в Алабамі, показують, що позов WPATH був побудований на хиткому фундаменті. Документи свідчать про те, що керівники організації втручалися у виробництво систематичних оглядів, які вона замовила Центру доказової практики (EPC) Університету Джона Гопкінса у 2018 році.
З самого початку переговорів щодо контракту WPATH висловила бажання контролювати результати роботи команди Хопкінса. Наприклад, у грудні 2017 року Донна Келлі, виконавчий директор WPATH, сказала Карен Робінсон, директору EPC, що рада WPATH вважає, що дослідники EPC «не можуть опублікувати свої висновки незалежно». Кілька тижнів потому пані Келлі наголосила, що «правління [WPATH] хоче, щоб було ясно, що дані не можна використовувати без схвалення WPATH».
Пані Робінсон розцінила це як спробу здійснити неправомірний вплив на те, що мало бути незалежним процесом. Джон Іоаннідіс зі Стенфордського університету, який є співавтором рекомендацій щодо систематичних оглядів, каже, що якщо спонсори втручаються або їм дозволено накладати вето на результати, це може призвести або до упереджених підсумків, або до приховування несприятливих доказів. Пані Робінсон намагалася уникнути такого результату. «Загалом я так розумію, що університет не підпише контракт, який дозволяє спонсору зупинити наукове видання», — написала вона пані Келлі.
Через кілька місяців, коли питання все ще було очевидно невирішеним, пані Робінсон зайняла суворіший тон. У березні 2018 року вона зазначила в електронному листі: «Гопкінс як академічна установа, і я як її викладач, не підписуватиму щось, що обмежує академічну свободу таким чином», а також «мову, яка суперечить поточним стандартам у систематичних оглядах і у розробці настанови».
Не міркувати XY
Зрештою WPATH поступилася, і в травні 2018 року пані Робінсон підписала контракт, який надав WPATH повноваження переглядати та надавати відгуки про роботу її команди, але не втручатися жодним чином. Однак після того, як у липні 2020 року лідери WPATH побачили два рукописи, подані на перевірку, розбіжності між сторонами спалахнули знову. У серпні виконавчий комітет WPATH написав пані Робінсон, що WPATH має «багато занепокоєнь» щодо цих документів і що він впроваджує нову політику, згідно з якою WPATH матиме повноваження впливати на результати роботи команди EPC, включаючи повноваження припиняти дію документів на основі своїх висновків.
Пані Робінсон заперечила, що нова політика не відображає контракт, який вона підписала, і порушує основні принципи необмеженого наукового дослідження, на яких вона неодноразово наголошувала у своїх відносинах з WPATH. Команда Хопкінса опублікувала лише одну статтю після того, як WPATH запровадила свою нову політику: метааналіз 2021 року про вплив гормональної терапії на трансгендерів. Серед нещодавно опублікованих судових документів є контрольний список WPATH, який підтверджує, що особа з WPATH брала участь «у розробці, написанні статті та остаточному затвердженні [цієї] статті». (Сама стаття прямо стверджує протилежне.) Зараз, понад шість років після підписання угоди, команда EPC, здається, не опублікувала нічого іншого, незважаючи на те, що надала WPATH матеріал для шести систематичних оглядів, згідно з документами.
Ніхто з WPATH чи Johns Hopkins не відповів на численні запити, тому в цій шкалі все ще є прогалини. Але електронний лист у жовтні 2020 року від діячів WPATH, у тому числі його майбутнього президента на той час Уолтера Боумана, до робочої групи з настанов, чітко повідомив, яку наукову роботу WPATH хотів (і не хотів) опублікувати. Дослідження мають бути «ретельно перевірені, щоб переконатися, що публікація не впливає негативно на надання трансгендерної медичної допомоги в найширшому сенсі», — зазначено в ньому. Пан Боуман і ще один співавтор цього електронного листа були призначені до консультативної ради Всесвітньої організації охорони здоров’я, якій доручено розробити найкращі практики для трансгендерної медицини.
Інший нещодавно розкритий документ показує, що Рейчел Левін, транс-жінка, яка є помічником міністра охорони здоров’я, змогла натиснути на WPATH, щоб видалити мінімальний вік для лікування дітей зі стандартів догляду 2022 року. Офіс доктора Левіна це не прокоментував. Запитання залишаються без відповідей, але все це не допомагає заявити WPATH як організацію, яка базує свої рекомендації на науці.
Джерело:
