Вам не потрібно докладати зусиль сьогодні, щоб зіткнутися з темою контрацепції. У листопаді 2012 року Фонд ООН у галузі народонаселення опублікував свій щорічний звіт під назвою «За вибором, а не випадково», описуючи контрацепцію як глобальне «право» жінок і закликаючи до усунення всіх соціальних і фінансових перешкод для доступу до її передбачуваних переваг. Того ж місяця Американський коледж акушерів-гінекологів публічно закликав федеральний уряд дозволити безрецептурний продаж протизаплідних таблеток.
Якщо вас здивувала ідея медичного товариства рекомендувати ширший та невибірковий розподіл потужних ліків без рецептів чи будь-яких інших засобів контролю, вам слід знати, що знову ж таки в листопаді 2012 року Американська академія педіатрії також опублікувала заяву, цього разу підтримуючи забезпечення дітей будь-якого віку так званою «екстреною контрацепцією». Цей термін використовується для опису стероїдних препаратів «на наступний ранок», які можуть запобігти імплантації людського ембріона в утробі матері та, таким чином, можуть являти собою форму раннього аборту. Цей метод нечесно називають «екстреною контрацепцією», ймовірно, для того, щоб уникнути критики з боку противників абортів, які не заперечують проти суто «профілактичних» методів контролю народжуваності.
Оскільки зараз вважається само собою зрозумілим, що діти сьогодні починатимуть статеве життя у все молодшому віці, вважається, що вони повинні терміново мати відповідні «захисні» засоби. Очевидно, цього переконання дотримується не лише Американська академія педіатрії; адже у грудні представники близько сорока інших організацій, продовживши листопадову заяву Академії, закликали Міністра охорони здоров’я та соціальних служб (HHS) дозволити продаж таблеток «на наступний день» неповнолітнім без рецепта.
Усі ці заклики до ширшого та легшого розповсюдження контрацепції (та препаратів, що викликають аборт) з’явилися одразу після національних виборів, на яких одна з політичних партій випустила передвиборчу рекламу, звинувачуючи іншу партію у веденні «війни проти жінок». Здається, що ця «війна» полягала здебільшого в нібито зусиллях, спрямованих на позбавлення жінок доступу до контрацепції. Важливим елементом того, що виявилося переможною політичною стратегією, було висвітлення самотньої молодої студентки високооплачуваного юридичного факультету Джорджтаунського університету, Сандри Флюк, яка отримала гучні «15 хвилин слави», скаржачись на те, що її студентська медична страховка не забезпечує її безкоштовними контрацептивами для підтримки її розпусного способу життя.
Як це могло становити реальну проблему — коли полиці супермаркетів і магазинів сьогодні переповнені дешевими презервативами та іншими контрацептивними засобами, а Walmart і Target продають протизаплідні таблетки менш ніж за 10 доларів на місяць — як це могло становити проблему, не було пояснено, ймовірно, тому, що, загалом кажучи, ніхто не просив жодних пояснень.
Ті, кого було особливо ідентифіковано як тих, хто нібито проводив «війну проти жінок», зокрема католицькі єпископи Сполучених Штатів, здебільшого складалися з тих, хто публічно заявив про свою незгоду з мандатом федерального уряду, який Міністерство охорони здоров’я та соціальних служб запровадило у січні попереднього року відповідно до Закону про захист пацієнтів та доступну медичну допомогу 2010 року, відомого як «Obamacare». Цей мандат HHS вимагав, щоб медичне страхування, яке відтепер має мати майже кожен згідно з Obamacare, включало безкоштовне покриття, так, контрацепції (а також стерилізації та препаратів, що викликають аборт). Мандат, очевидно, серйозно ставиться до нібито потреб Сандри Флюк !
Якщо ви живете сьогодні у Сполучених Штатах, то навряд чи зможете уникнути майже постійного зіткнення з темою контрацепції. Як то кажуть, це «прямо в обличчя».
Колись небажана тема.
Це не завжди було так. Раніше, і аж донедавна, контрацепція була практично небажаною темою. Про неї не говорили у ввічливому товаристві — та й майже в будь-якому іншому товаристві. Щоб придбати будь-який із тоді переважно бар’єрних методів контрацепції, потрібно було бути повнолітнім і таємно попросити аптекаря дістати вашу покупку з-за прилавка. У 1930 році Папа Пій XI видав цілу енцикліку «Casti Connubii» , в якій засуджував контрацепцію та морально її засуджував, хоча й не згадував саме слово. (Ця ж енцикліка також містила один із найсильніших захистів християнського шлюбу в усій літературі Церкви.)
Контрацепція почала відверто та відкрито обговорюватися лише з появою протизаплідних «пігулок» у 1960-х роках. Фактично, католицький лікар, який брав участь у розробці нових оральних контрацептивів, доктор Джон Рок, опублікував книгу з провокаційною назвою «Час настав» , що отримала широкий розголос . Метою книги було переконати католиків, що з успішним розвитком оральних контрацептивів заборона Церкви на контрацепцію просто має зникнути. Озираючись назад, і враховуючи те, що стало практичною відмовою від вчення Церкви проти контрацепції такою кількістю католиків, книга виявилася досить пророчою: час, очевидно, настав !
Однак, як відомо більшості людей, вчення Церкви проти контрацепції не змінилося в результаті розробки протизаплідних таблеток. Цікаво, що папська комісія з питань контролю народжуваності, призначена блаженним Папою Іваном XXIII, була створена для того, щоб визначити, чи підпадають нові оральні контрацептиви під давно встановлену Церквою заборону будь-якого штучного втручання в репродуктивний процес людини. За іронією долі, більшість членів самої папської комісії з питань контролю народжуваності зрештою вирішили, що вчення Церкви проти контролю народжуваності можна і потрібно відхилити. Такий був клімат на початку 1960-х років.
Однак, ретельно зваживши та дослідивши все питання — і, як виявилося, також скориставшись допомогою Святого Духа — наступник Папи Івана, Папа Павло VI, у своїй енцикліці 1968 року «Humanae Vitae» дійшов висновку , що оральні контрацептиви справді підпадають під заборону Церкви, і що кожен шлюбний акт має залишатися відкритим для передачі життя, як Церква навчала століттями. Це вчення не могло бути змінене, бо воно було істинним . Але, дійшовши цього висновку не лише всупереч очікуванням власного доручення, а й практично всіх інших у світі, Папа знову ж таки ніколи не згадував слово «контрацепція».
Однак питанням залишалася контрацепція, і рішення Папи про те, що заборона Церкви на її використання має залишатися в силі, виявилося одним із епохальних рішень нашої епохи. Це означало, що Католицька Церква продовжуватиме свій традиційний шлях, хоча й не без значного розбрату та безладу у власних рядах. Статистика незабаром показала, що практика контрацепції серед католиків була практично такою ж, як і серед некатоликів. Таким чином, багато дітей Церкви перестали дотримуватися вчення Церкви. Як не дивно, багато католиків навіть пишалися тим , що більше не дотримуються вчення Церкви!
Зовсім недавно, під час президентської кампанії 2012 року, відомі жінки, такі як Мелінда Гейтс та Керолайн Кеннеді, наполегливо ідентифікуючи себе як «католички», закликали до прийняття контрацепції перед аудиторією масової інформації — ніби бути католиком сьогодні якимось чином означає бути на боці світу проти Церкви.
Тим часом світ давно став таким, як ми вже бачили вище: де протягом єдиного місяця листопада 2012 року контрацепція була оголошена Організацією Об’єднаних Націй «правом жінок»; де щонайменше два медичні товариства голосно та публічно підтримували розповсюдження протизаплідних таблеток та пристроїв усім, включаючи дітей; де переможна політична кампанія хвалилася своїм активним забезпеченням процедур запобігання народжуваності, отримавши тим самим більшість голосів жінок; де відомі католики публічно підтримували та вихваляли ці ж процедури; і де уряд США навмисно залишив у силі, попри енергійні протести Церкви, юридичну вимогу, яка, як відомо, є порушенням релігійної свободи членів найбільшої релігійної організації Америки.
Отже, ось до чого дійшов наш світ; це світ, який демонструє те, що ми можемо назвати «імперативом контрацепції». Контрацепція відтепер має бути загальновизнаною та доступною безкоштовно для всіх. Ідея про те, що проти неї можуть бути якісь заперечення, скажімо, з моральних міркувань, має бути рішуче відкинута, якщо не висміяна. Вважається, що будь-хто, хто може заперечувати, скажімо, католицьким єпископам чи католицьким вірянам, безумовно, не може бути серйозним.
Мало голосів лунає проти контрацепції.
Однак, насправді, сьогодні мало хто публічно виступає проти контрацепції як такої. Вже понад покоління католики дуже неохоче виступають проти неї, незважаючи на чітке вчення Церкви про неї. Сьогоднішнім секуляристам, як правило, дають повну свободу слова, щоб вони продовжували розхвалювати її заявлені переваги, тоді як критики здебільшого мовчать. Ті, хто наважується сказати щось проти неї, зазвичай обмежують свою критику її відомими шкідливими фізичними наслідками, такими як підвищений ризик серцевих захворювань чи раку через прийом таблеток, або більший ризик захворювань, що передаються статевим шляхом, для тих, хто покладається на контрацептиви для підтримки розбещеного способу життя. Сьогодні майже ніхто публічно не наважується стверджувати, що контрацепція може бути морально неправильною , чого навчає Церква.
Навіть у випадку з мандатом щодо контрацепції HHS мало хто відчуває себе покликаним виступати проти контрацепції як такої. Натомість більшість людей (включаючи більшість католицьких єпископів) насамперед наголошують, що цей мандат є порушенням релігійної свободи католиків. Багато хто навіть стверджує, що «справа не в контрацепції». Звичайно, це порушення релігійної свободи католиків; і йому справді слід протистояти на цій підставі, оскільки Церква справедливо протистоїть цьому. Але це також стосується контрацепції. Це являє собою спробу уряду нав’язати імператив контрацепції всій країні, як попереджав Папа Павло VI у Humanae Vitae , і йому також слід протистояти з цієї причини.
Бо Церква не переставала навчати, що контрацепція є морально неправильною. Колись це було вченням усього християнства. Воно залишалося практично повсюдним протягом століть, поки в 1929 році Англіканська церква не порушила своїх лав і не дозволила її використання у «важких випадках» — зміна, за якою з непристойною поспішністю послідували протягом наступних кількох років майже всі організовані християнські організації (за винятком Католицької церкви).
Невдовзі контрацепція була дозволена майже скрізь, не лише у важких випадках, а й у всіх. Це мало статися, бо якщо контрацепція не є якимось чином суттєво неправильною (і, отже, може бути законно застосована у важких випадках), то чому б не у всіх випадках? Звідси випливає, що практично єдина католицька церква виявилася нездатною погодитися з цією логікою. Велика енцикліка 1930 року «Casti Connubii» була відповіддю Папи Пія XI та католицької церкви на загальну відмову майже повсюди від традиційного вчення, яке раніше було повсюдно поширене в християнстві.
У своїй праці «Humanae Vitae» , окрім попередження про державний примус, що виник у зв’язку з мандатом HHS, Папа Павло VI також передбачив зростання «подружньої невірності та загальне зниження моралі» і втрату поваги до жінок — наслідки, які впадають в око в таких випадках, як сучасні розриви шлюбів або «культура випадкових зв’язків». Як початковий рушій сексуальної революції загалом, контрацепція відповідає за ці наслідки.
Тож чи не час католикам вийти за рамки сьогоднішнього майже ритуального заперечення у випадку з мандатом HHS, що «це не про контрацепцію»? Наскільки гірше має стати, перш ніж деякі люди нарешті почнуть помічати, що це погано? Вся проблема стосується як контрацепції, так і релігійної свободи, і нам потрібно набратися сміливості, щоб прямо це сказати.
Настав час, щоб імператив контрацепції був затаврований як серйозна загроза для будь-якого цивілізованого та морального суспільства, яким він, очевидно, є.
